Heute, am Freitag, den 21.02.2025 wurde das Urteil im Fall von Dr. Manuel Albert offiziell zugestellt. Das Dispositiv des Urteils vom 18. Februar 2025 bestätigt, dass Dr. Albert in allen Anklagepunkten für schuldig befunden wurde. Ihm wird vorgeworfen, gegen das Heilmittelgesetz (Art. 86 Abs. 1 Bst. a HMG) verstossen und eine Amtshandlung behindert zu haben (Art. 286 StGB). Gleichzeitig wurde ihm eine Frist von zehn Tagen eingeräumt, um zu entscheiden, ob er Berufung einlegen möchte.
Angesichts der erdrückenden Kritik an diesem Urteil und der offensichtlichen Schwächen in der Beweisführung sehen viele dies als krasses Fehlurteil an – ein Urteil, das nicht nur Dr. Albert, sondern auch die Werte der ärztlichen Freiheit und Gerechtigkeit schwer beschädigt.
Therapiefreiheit und Off-Label-Use: Ein Arzt wird kriminalisiert
Dr. Albert hat während der Corona-Zeit das Wohl seiner Patienten über alles gestellt – ein Einsatz, der Mut und Entschlossenheit erforderte. Mit seinem Handeln im Rahmen der ärztlichen Therapiefreiheit setzte er gezielt Medikamente wie Ivermectin ein, die zwar ausserhalb ihrer zugelassenen Indikationen genutzt, jedoch durch Swissmedic als Off-Label-Use ausdrücklich erlaubt waren. Dass dies nun als Verstoss gegen das Heilmittelgesetz gewertet wird, ist nicht nachvollziehbar.
Auch der Vorwurf der Hinderung einer Amtshandlung steht auf wackeligen Beinen. Dr. Albert handelte in einer Situation, in der er nicht sicher war, ob die Personen vor der Tür tatsächlich Amtsträger waren. Nachdem ihm der Durchsuchungsbefehl gezeigt wurde, veränderte sich sein Verhalten vollständig, und er arbeitete kooperativ mit den Behörden zusammen. Dennoch wurde ihm diese anfängliche Vorsicht negativ ausgelegt – ein Fehlurteil, das an der Neutralität und Fairness des Prozesses zweifeln lässt.
Fragwürdige Verfahrensführung: Ein Richter, Swissmedic und die Pharmaindustrie?
Das Urteil gegen Dr. Albert wirft zahlreiche Fragen auf, die grundlegende Prinzipien von Gerechtigkeit und Rechtsstaatlichkeit betreffen. Ist Swissmedic, die als Privatklägerin auftritt, wirklich objektiv in ihrem Vorgehen, oder ist sie eine Marionette der Pharmaindustrie, die unabhängige Ärzte und innovative Ansätze gezielt bekämpft?
Zudem sehen viele Kritiker ein mögliches Problem der Befangenheit im Falle des Richters. Hat er wirklich neutral geurteilt, oder waren persönliche oder institutionelle Interessen im Spiel? Vor allem die unkritische Verwendung von ChatGPT durch die Staatsanwaltschaft zur Bewertung von medizinischen Fragen zeigt, wie unsachlich und oberflächlich hier teilweise argumentiert wurde. Wie kann eine KI, die keine wissenschaftliche Quelle ist, als Beweis für die Unwirksamkeit eines Medikaments herangezogen werden? Solche Vorgehensweisen rütteln an den Grundfesten der Gerechtigkeit und Rechtstaatlichkeit.
Hoffnung und der Blick nach oben
Am Ende bleibt die Hoffnung, dass die Wahrheit ans Licht kommt und Gerechtigkeit siegt. Dr. Albert hat sich stets an sein ärztliches Gelöbnis gehalten, uneigennützig für das Wohl der Menschen gekämpft und eine Haltung gezeigt, die Respekt verdient. Dass er nun verurteilt wird, ist eine Schande für den Rechtsstaat.
Doch eines ist sicher: Die Wahrheit wird ans Licht kommen.
Menschen können manipulieren, kontrollieren und ungerecht urteilen – doch letztendlich ruht das Auge des Allmächtigen auf allem. Wer heute Unrecht zulässt, ob als Teil einer Institution oder als Einzelner, wird sich früher oder später vor dem weltlichen oder dem höchsten, göttlichen Gericht verantworten müssen.
Wir dürfen die Hoffnung nicht verlieren, dass die Ungerechtigkeit dieses Falles eines Tages aufgedeckt wird – sei es vor einem irdischen Gericht oder vor Gott, dem Allmächtigen. Bis dahin bleibt der Kampf für die Wahrheit und die Gerechtigkeit unser aller Aufgabe.
Nicole Hammer
Wissensgeist.TV
👉 t.me/wissensgeist
Dresden: Bürger fordern Frieden – während das Establishment auf Krieg setzt!
Dresden, 10. November 2025. Es ist ein kalter Montagabend in der sächsischen Landeshauptstadt, als eine kleine Gruppe von Demonstranten sich in der Innenstadt versammelt – wie jeden Montag seit mehr als fünf Jahren. Was einst als Protest gegen Corona-Maßnahmen begann, hat sich zu einer beharrlichen Mahnwache für Frieden entwickelt. An diesem Abend trägt das Bündnis Sahra Wagenknecht die inhaltliche Verantwortung.Die Redner sprechen von einer Welt am Rande des Abgrunds. Sie erinnern an Hiroshima und Nagasaki, an die alte Doktrin der gegenseitigen Vernichtung, an Willy Brandts Entspannungspolitik – und warnen vor einer neuen Aufrüstungsspirale.
Geplante amerikanische Mittelstreckenraketen in Deutschland, weitere Atomwaffen in Büchel, kürzere Vorwarnzeiten durch Hyperschallwaffen. „Gemeinsame Sicherheit“ lautet die Forderung, auch mit Russland. Diplomatie statt Konfrontation.Dr. med. Ulrike Rothe, ...
Von Nicole Hammer – basierend auf dem Vortrag von
Prof. Dr. oec. Konstantin Beck bei der HLI-Tagung 2024
Zürich, Dezember 2024 – Im Rahmen eines Vortrags hat Prof. Dr. Konstantin Beck eine schonungslose Analyse der COVID-19-Pandemiepolitik, der Impfempfehlungen sowie der Rolle der WHO als globale Instanz vorgestellt. Besonders alarmierend sind laut Beck die potenziellen Risiken der Corona-Impfung für Schwangere, die sinkenden Geburtenraten und der geplante Machtzuwachs für die WHO. Mit tiefgreifenden wissenschaftlichen Argumenten fordert Beck eine kritische Aufarbeitung der bisherigen Pandemiepolitik sowie mehr Widerstand von der Bevölkerung gegen die mögliche Übertragung von Souveränitätsrechten an die WHO.
Risiken und Nebenwirkungen nicht transparent untersucht
In Bezug auf die COVID-19-Impfungen zeigte sich Prof. Beck kritisch, was die wissenschaftliche Grundlage anging, auf der politische Entscheidungen getroffen wurden. Seiner Aussage nach wurden Risiken und Nebenwirkungen nicht ausreichend ...
Von Nicole Hammer – basierend auf dem Vortrag von Prof. Dr. oec. Konstantin Beck bei der HLI-Tagung 2024
Zürich, Dezember 2024 – „Es freut mich, dass Sie hierher gekommen sind“, begrüsste Professor Dr. Konstantin Beck die Teilnehmer bei der Human Life International (HLI)-Tagung in Zürich. In seinem Vortrag beleuchtete er die Solidarität im Schweizer Gesundheitswesen, insbesondere in der Krankenversicherung, die er als weltweit anerkanntes Modell bezeichnete. Sein Vortrag war zweigeteilt: zunächst eine faktenbasierte Analyse des Systems und später eine kritische Betrachtung der Herausforderungen, unter anderem durch die Corona-Pandemie.
Beck erklärte, warum Solidarität im Gesundheitswesen essentiell ist. Ohne Versicherung überleben Reiche dank ihres Vermögens, Arme hingegen durch Zufall oder sterben. Das Gesetz der grossen Zahlen liefert eine Lösung: Wenn 100.000 Personen sich solidarisch absichern, senken sich die jährlichen Behandlungskosten pro Person erheblich. Dieses Prinzip habe ...
Ukraine - der Krieg
Mo. 27.2.2023
Dr. Manfred Sapper, Chefredakteur der Zeitschrift OSTEUROPA, Berlin
Wer Frieden will, sendet Diplomaten, wer Krieg will, sendet Dozenten mit Kriegsrhetorik und Hetze.
Alec Gagneux
www.fairch.com
Fachhochschule Nordwestschweiz FHNW
Bahnhofstrasse 6
5210 Windisch
https://www.fhnw.ch/de/die-fhnw/hochschulen/hsw/events/campusglobal-brugg-ukraine-13-3
Dr. Manfred Sapper ist Chefredakteur der Zeitschrift OSTEUROPA, einem führenden wissenschaftlichen Organ im deutschsprachigen Raum. Er überblickt wie wenige die historischen und politikwissenschftlichen Forschungen, aber auch die tagespolitischen Diskussion zum Krieg in der Ukraine.
Moderation: Dr. Andreas Petersen
Dozent für Zeitgeschichte, Hochschule für Wirtschaft FHNW und Inhaber der Geschichtsagentur zeit&zeugen.
Wissensgeist TV
https://www.wissensgeist.tv
Kopp Verlag
Mit diesen Affiliate Links, Ihrer Bestellung unterstützen Sie Wissensgeist.TV für einen unabhängigen und investigativen Journalismus. Herzlichen Dank! 🙏😊💝
Finanzwelt
...
Albert Knobel:"Die haben gestern bei der Personenkontrolle alle unsere Taschen durchsucht und uns abgetastet, sie wollen uns wirklich ängstigen und mürbe machen, es sind System-Huren!
Telegram:
https://t.me/wissensgeist
Die Polizei hält die Demonstranten seit mehreren Stunden fest (sie wurden eingekesselt).
Wer nach Hause möchte, muss sich ausweisen (Personenkontrolle) und wird weggewiesen.
Telegram:
https://t.me/wissensgeist
In seinem Vortrag in Davos am 21. August 2021 erklärt Prof. Dr. med. Sucharit Bhakdi, emeritierter Mikrobiologe und Immunologe, warum er die genbasierten COVID-19-Impfstoffe (mRNA und Vektor) für gefährlich hält – im Gegensatz zu klassischen Impfungen.Der entscheidende Unterschied:Bei einer klassischen Impfung wird das Antigen (z. B. ein Protein) direkt und gezielt dem Immunsystem präsentiert. Der Körper muss es nicht selbst herstellen.
Bei genbasierten Impfstoffen injiziert man ein Gen, das den Körper anweist, das Spike-Protein selbst zu produzieren – und das an vielen Stellen im Körper, einschließlich der Blutgefäßwände.Bhakdis direkte Worte aus dem Vortrag: „Bei einer normalen Impfung werden die Stachel praktisch ins Immunsystem gerichtet – nur ins Immunsystem. Das Immunsystem denkt: Oh, ich muss was tun. Und wenn dann das Virus wirklich kommt, ist das Immunsystem bereit, im Vorfeld seine Aufgabe zu erledigen.Bei diesen neuen [genbasierten Impfstoffen] geht das Gen ...
"Wer mich verhaftet, schafft nur einen Märtyrer. Das wissen die auch. Das Beste, was der Staat tun kann, ist, Typen wie mich einfach zu ignorieren.“ - Kayvan Soufi-Siavash
Prof. Dr. med. Sucharit Bhakdi erläutert in seinem Vortrag, warum die Antikörper aus genbasierten COVID-19-Impfstoffen (z. B. mRNA-Impfstoffe von BioNTech/Pfizer oder Moderna sowie Vektor-Impfstoffe von AstraZeneca oder Johnson & Johnson) keine Infektion mit SARS-CoV-2 verhindern können.Das Virus dringt über die Atemwege von außen in die Lungenzellen ein und gelangt dabei nicht ins Blut. Die impfbedingten Antikörper zirkulieren jedoch ausschließlich im Blut und können daher nur von innen an die Zellen binden – sie erreichen die Außenseite der Lungenzellen (die „Türklinke von außen“) nicht.
„Das Virus [SARS-CoV-2] gelangt nicht ins Blut. Es dringt von außen – aus dem Luftraum der Atemwege – in die Lungenzellen ein. Die Antikörper hingegen kommen aus dem Blut und können nur von innen an die ‚Türklinke‘ der Zelle binden. An der Außenseite sind keine Antikörper vorhanden. Deswegen können die Antikörper nicht schützen. Das erklärt auch, warum bekannt ist, ...
